A questão de saber se o SARS-CoV-2 é transmitido principalmente por gotículas ou aerossóis tem sido altamente controversa. Procuramos explicar esta controvérsia através de uma análise histórica de pesquisas sobre transmissão em outras doenças. Durante a maior parte da história humana, o paradigma dominante foi o de que muitas doenças eram transportadas pelo ar, muitas vezes por longas distâncias e de forma fantasmagórica. Este paradigma miasmático foi desafiado em meados do século XIX com o surgimento da teoria dos germes e à medida que se descobriu que doenças como a cólera, a febre puerperal e a malária se transmitiam de outras formas. Motivado pelas suas opiniões sobre a importância da infecção por contacto/gotículas e pela resistência que encontrou devido à influência remanescente da teoria do miasma, o proeminente oficial de saúde pública Charles Chapin, em 1910, ajudou a iniciar uma mudança de paradigma bem sucedida, considerando a transmissão aérea muito improvável. Este novo paradigma tornou-se dominante. No entanto, a falta de compreensão dos aerossóis levou a erros sistemáticos na interpretação das evidências da investigação sobre as vias de transmissão. Nas cinco décadas seguintes, a transmissão aérea foi considerada de importância insignificante ou menor para todas as principais doenças respiratórias, até uma demonstração da transmissão aérea da tuberculose (que havia sido erroneamente considerada transmitida por gotículas) em 1962. O paradigma contato/gotícula permaneceu dominante, e apenas algumas doenças eram amplamente aceites como transmitidas pelo ar antes da COVID-19: aquelas que eram claramente transmitidas a pessoas que não estavam na mesma sala. A aceleração da investigação interdisciplinar inspirada pela pandemia da COVID-19 mostrou que a transmissão aérea é um importante modo de transmissão desta doença e é provavelmente significativa para muitas doenças infecciosas respiratórias.
Implicações Práticas
Desde o início do século XX, tem havido resistência em aceitar que as doenças são transmitidas pelo ar, o que foi particularmente prejudicial durante a pandemia de COVID-19. Uma das principais razões para esta resistência reside na história da compreensão científica da transmissão de doenças: a transmissão através do ar foi considerada dominante durante a maior parte da história humana, mas o pêndulo oscilou demasiado no início do século XX. Durante décadas, não se pensou que nenhuma doença importante fosse transmitida pelo ar. Ao esclarecer esta história e os erros nela enraizados que ainda persistem, esperamos facilitar o progresso neste campo no futuro.
A pandemia de COVID-19 motivou um intenso debate sobre os modos de transmissão do vírus SARS-CoV-2, envolvendo principalmente três modos: Primeiro, o impacto de gotículas “transmitidas por spray” nos olhos, narinas ou boca, que de outra forma cairiam no chão perto da pessoa infectada. Em segundo lugar, pelo toque, quer por contacto direto com uma pessoa infectada, quer indiretamente por contacto com uma superfície contaminada (“fómite”) seguido de autoinoculação tocando o interior dos olhos, nariz ou boca. Terceiro, após a inalação de aerossóis, alguns dos quais podem permanecer suspensos no ar durante horas (“transmissão aérea”).1,2
Organizações de saúde pública, incluindo a Organização Mundial da Saúde (OMS), declararam inicialmente que o vírus era transmitido por grandes gotículas que caíam no chão perto da pessoa infectada, bem como pelo toque em superfícies contaminadas. A OMS declarou enfaticamente, em 28 de Março de 2020, que o SARS-CoV-2 não era transmitido pelo ar (excepto no caso de “procedimentos médicos geradores de aerossóis” muito específicos) e que seria “desinformação” dizer o contrário.3Este conselho entrou em conflito com o de muitos cientistas que afirmaram que a transmissão aérea provavelmente seria um contribuinte significativo. por exemplo, Ref.4-9Com o tempo, a OMS suavizou gradualmente esta posição: primeiro, admitindo que a transmissão aérea era possível, mas improvável;10depois, sem explicação, promover o papel da ventilação em Novembro de 2020 para controlar a propagação do vírus (que só é útil para controlar agentes patogénicos transportados pelo ar);11declarando então, em 30 de abril de 2021, que a transmissão do SARS-CoV-2 através de aerossóis é importante (embora não use a palavra “transportado pelo ar”).12Embora um alto funcionário da OMS tenha admitido numa entrevista à imprensa nessa altura que “a razão pela qual estamos a promover a ventilação é que este vírus pode ser transmitido pelo ar”, eles também afirmaram que evitaram usar a palavra “transmitido pelo ar”.13Finalmente, em Dezembro de 2021, a OMS actualizou uma página do seu website para afirmar claramente que a transmissão aérea de curto e longo alcance é importante, ao mesmo tempo que deixou claro que “transmissão por aerossol” e “transmissão aérea” são sinónimos.14No entanto, para além dessa página web, a descrição do vírus como “transmitido pelo ar” continua a estar quase completamente ausente das comunicações públicas da OMS em Março de 2022.
Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos Estados Unidos seguiram um caminho paralelo: primeiro, afirmando a importância da transmissão por gotículas; depois, em setembro de 2020, publicou brevemente no seu site uma aceitação da transmissão aérea que foi retirada três dias depois;15e por fim, em 7 de maio de 2021, reconhecendo que a inalação de aerossóis é importante para a transmissão.16No entanto, o CDC usou frequentemente o termo “gotícula respiratória”, geralmente associado a gotículas grandes que caem rapidamente no chão,17para se referir a aerossóis,18criando uma confusão substancial.19Nenhuma das organizações destacou as mudanças nas conferências de imprensa ou nas principais campanhas de comunicação.20No momento em que essas admissões limitadas foram feitas por ambas as organizações, as evidências da transmissão aérea já haviam se acumulado, e muitos cientistas e médicos afirmavam que a transmissão aérea não era apenas um modo possível de transmissão, mas provavelmente opredominantemodo.21Em agosto de 2021, o CDC afirmou que a transmissibilidade da variante delta SARS-CoV-2 se aproximava da da varicela, um vírus extremamente transmissível transmitido pelo ar.22A variante omicron que surgiu no final de 2021 parecia ser um vírus de propagação notavelmente rápida, exibindo um elevado número reprodutivo e um curto intervalo de série.23
A aceitação muito lenta e aleatória da evidência da transmissão aérea do SARS-CoV-2 pelas principais organizações de saúde pública contribuiu para um controlo subóptimo da pandemia, enquanto os benefícios das medidas de protecção contra a transmissão por aerossóis estão a tornar-se bem estabelecidos.24-26A aceitação mais rápida desta evidência teria encorajado diretrizes que distinguissem regras para ambientes internos e externos, maior foco em atividades ao ar livre, recomendação antecipada de máscaras, ênfase cada vez mais precoce em melhor ajuste e filtro da máscara, bem como regras para uso de máscara em ambientes fechados, mesmo quando o distanciamento social poderia ser mantido, ventilação e filtragem. A aceitação anterior teria permitido uma maior ênfase nestas medidas e reduzido o tempo e o dinheiro excessivos gastos em medidas como a desinfecção de superfícies e barreiras laterais de plexiglass, que são bastante ineficazes para a transmissão aérea e, no caso desta última, podem até ser contraproducentes.29,30
Por que estas organizações foram tão lentas e por que houve tanta resistência à mudança? Um artigo anterior considerou a questão do capital científico (interesses adquiridos) de uma perspectiva sociológica.31Evitar custos associados às medidas necessárias para controlar a transmissão aérea, tais como melhores equipamentos de proteção individual (EPI) para profissionais de saúde32e melhor ventilação33pode ter desempenhado um papel. Outros explicaram o atraso em termos de percepção dos perigos associados aos respiradores N9532que, no entanto, foram contestados34ou devido à má gestão das reservas de emergência, o que levou à escassez no início da pandemia. por exemplo, Ref.35
Uma explicação adicional não oferecida por essas publicações, mas que é inteiramente consistente com as suas conclusões, é que a hesitação em considerar ou adoptar a ideia de transmissão aérea de agentes patogénicos foi, em parte, devida a um erro conceptual que foi introduzido há mais de um século. e enraizou-se nos campos da saúde pública e da prevenção de infecções: um dogma de que a transmissão de doenças respiratórias é causada por gotículas grandes e, portanto, os esforços de mitigação de gotículas seriam suficientes. Estas instituições também demonstraram uma relutância em ajustar-se mesmo face às evidências, em linha com as teorias sociológicas e epistemológicas sobre como as pessoas que controlam as instituições podem resistir à mudança, especialmente se esta parecer ameaçadora para a sua própria posição; como o pensamento de grupo pode funcionar, especialmente quando as pessoas ficam na defensiva diante de desafios externos; e como a evolução científica pode acontecer através de mudanças de paradigma, mesmo quando os defensores do antigo paradigma resistem a aceitar que uma teoria alternativa tenha melhor apoio a partir da evidência disponível.36-38Assim, para compreender a persistência deste erro, procurámos explorar a sua história e, de forma mais geral, a transmissão de doenças transmitidas pelo ar, e destacar as principais tendências que levaram à predominância da teoria das gotículas.
Venha de https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon
Horário da postagem: 27 de setembro de 2022